中国消费者报上海讯(黄晓宇 记者 刘浩)租房合同约定月租金1.45万元，租客实际每月支付1.9万元，差价哪去了？近日，上海市第一中级人民法院二审公开宣判一起房屋租赁合同纠纷。经审理，法院依法认定居间方为赚取房屋租金差价，在合同履行过程中实施欺诈行为，判决撤销居间方、“租客”与房屋所有人签订的《房屋租赁合同》。同时，房屋所有人通过另案诉讼索回了居间方赚取的房屋租金差价9万余元。

据介绍，2016年9月初，房东李华因出国，找到居间方倪某帮忙尽快将闲置的房屋出租。后倪某致电李华称找到租客并安排看房。看房的是一对美国夫妇。李华出于谨慎询问了租客的情况。倪某称美国夫妇所属的来芝公司与餐饮公司系合作关系，这对美国夫妇作为合作顾问被外派到上海工作，由餐饮公司负责安排住宿等事宜，并由餐饮公司与李华签订合同。了解情况后，李华在2016年9月20日与餐饮公司和倪某签订了《房屋租赁合同》，三方约定月租金为1.45万元，每3个月为一期支付给李华。

2018年6月，李华回国，在与租客的交谈中得知，美国夫妇一直以每月1.9万的价格支付租金，并拿出了其与倪某签订的《租赁合同》为证。

事实上，早在2016年9月27日，即李华与倪某、餐饮公司刚签完《房屋租赁合同》后不久，倪某谎称李华代理人的身份与美国夫妇所属的来芝公司签订《租赁合同》，约定将李华的房屋出租给来芝公司，月租金为1.9万元，但这次约定的租金是直接支付到倪某账户。

经查，来芝公司与倪某介绍的餐饮公司无任何关系，且餐饮公司是倪某与倪某的父亲开设的，倪某的父亲是法定代表人，倪某与父亲是股东。

得知事实后，李华将与自己签订合同的餐饮公司和倪某告上法庭，认为餐饮公司和倪某编造谎言，诱使自己签订租赁合同，实际是为了实现赚取差价的欺诈行为，诉请法院依法撤销《房屋租赁合同》。

经审查，一审法院以倪某系合同履行过程中为赚取差价的欺诈行为为由，判决撤销李华与餐饮公司等签订的《房屋租赁合同》。餐饮公司不服，上诉至上海市一中院。餐饮公司认为，李华出租房屋的价格和李华预期价格一致，李华并非受损害方，真正受损失的是高于实际价格承租的来芝公司，故李华无权要求撤销合同。

上海市一中院经审理认为，根据李华与倪某的聊天记录、两份租金标准不一的租赁合同、来芝公司直接向倪某实际付款情况及倪某与餐饮公司之间的关系，可以认定倪某系为赚取租金差价，虚构事实以骗取李华与其控制的餐饮公司签订租金较低的租赁合同，再以李华代理人的身份与实际承租人签订租金较高的租赁合同。餐饮公司辩称李华不属于受损害方等理由，缺乏明确、有效、充分的证据，不予支持。倪某、餐饮公司的行为已构成第三人欺诈的可撤销事由，李华主张撤销其与餐饮公司的租赁合同，于法有据。

上海市一中院遂驳回餐饮公司的上诉，维持原判。

此外，记者获悉，李华向法院另案提起诉讼，请求判决倪某返还租赁过程中的租金差价款9万余元，该案经上海市一中院二审，判决支持了李华的诉讼请求。